misja

[Rafal]

StaryWilk napisał:
Rafale !
Ależ z Twojej bardzo przekonujacej odpowiedzi wynika, że panaceum na wszystkie niedostaki i niedomogi harcerskiej pracy jest...nowomowna "misja" !
Misja, to coś, co w naszej mowie ojczystej oznacza coś niezwykłego, nowego - odpowiedź na jednorazowe, wyzwanie. Misją SzSz było zrealizowanie programu "Dziś, jutro, pojutrze" w warunkach wojny ! W języku angielskim "mission" nie ma takich semantycznych konotacji.
Harcerskim jest cel pracy, działania, istnienia. jeśli w ZHP nie znamy swoich CELÓW, to odpowiedz proszę na pytanie DLACZEGO tak jest. Misję pełnijmy w...jakimś kraju , np. jako uczestnicy wolontariatu.

Mówiąc językiem filmu "Zmruż oczy" musze powiedzieć: "myli się pan"

Misja rozumiana jako wyjazd grupy żołnierzy ONZ by chronic Tutsi przed Hutu to nie to znaczenie o którym rozmawiamy.

Misja ma też znaczenie mówiące o sensie istnienia. Peter Drucker, mówi, ze cele sa osiągalne i cele się kończą. Misja jest wieczna i niezmienna - choć może się zmienić jej zapis.
Misja może byc dana przez Boga, może być określona przez założyciela organizacji - ale misja jest.
To, że do tej pory (do lat 90 ubiegłego wieku) ZHP nie określało swojej misji - wcale nie znaczy że jej nie miało. Podobnie jak mnóstwo innych podmiotów i organizacji. Więc misja to nie jest cos jednorazowaego. Misja trwa wraz z trwaniem organizacji.

To właśnie cele są osiągalne i do zdobycia.

Rafal

[StaryWilk]

A tu się zgadzam, BiPi jasno określił misję skautingu, dla harcerstwa uczynił to Małkowski rodząc potrzebę przewartościowania jej później, bo po I wojnie harcerstwo "padło" - z braku Twojej "misji".
Moje zastrzeżenia budzi samo użycie, a raczej nadużycie tego określenia. To takie filologiczne skrzywienie zawodowe:)
Ty mówisz misja, ja rozumiem - cel. Zapis jednoznacznie jasny, bez nowomowy i bez wrazenia, ze MISJA załatwi wszystko - OK. Misja tak napisana ,a szczegółowe zapisy w startegii rozwoju na najblizsze 4 lata.

[majcin]

Mnie bardzo podoba się zapis:

"Harcerstwo, to przecież naturalny związek wychowanków i wychowawców, połączonych ideałem wchowawczym spojonym harcerską metodą."

i taki chciałbym znaleźć w statucie,

[Rafal]

majcin napisał:
Mnie bardzo podoba się zapis:

"Harcerstwo, to przecież naturalny związek wychowanków i wychowawców, połączonych ideałem wchowawczym spojonym harcerską metodą."

Ostrożnie druhu. Po różnych "aferach" z podharcmistrzami w ZHP, takie stwierdzenie może zostac źle zrozumiane. Wychowawcy nie powinni pozostawać z wychowankami w związkach. To nieetyczne.

Rafał

[StaryWilk]

Moze dlatego "u źródeł" byli tylko skaut/harcmistrze.

[dominik jan domin]

StaryWilk napisał:
Moze dlatego "u źródeł" byli tylko skaut/harcmistrze.

A pfe... To takie europejskie! Ale my sie temu prądowi nie damy!

Ale kończąc żarty...

Warzywniak nie musi miec misji. On ma cel: przynosić kasę właścicielowi. Większość misji organizacji zarobkowych to mydlenie oczu - albo strategia znalezienia swojej niszy ekologicznej, z której zostanie przegnany konkurent i nie będzie miał szans na objęcie tegoż habitatu. Główny cel pozostaje ten sam: przynosić kasę!!

NGO, czy mówiąc bardziej dokładnie NPO - non profit organization - zakłada nie czerpanie dochodów z działalności. A zatem cel głowny - przynoszenia kasy - jest odrzucany na wstępie. Czyli CELEM istnienia jest coś innego. Co? Tylko należy wyrazić to wprost, i w jednym, krótkim zdaniu. Nie w wyliczeniu 44 punktów. Takim, żeby każde działanie można było o to zapytać: czy jest to zgodne?

Nie utożsamiajmy celu ORGANIZACJI z celami PROJEKTU (i nie piszę tu o projekcie sth). Cele projektu sa osiągalne, realizowalne w 100% itp. i podlegają ewaluacji. Cel organizacji może być osiągalny (np: Wprowadzenie w polskich szkołach publicznych nakazy noszenia mundurków z tarczami), albo nieosiągalny (np. Wspieranie młodych ludzi w samorozwoju wg zasad służby Bogu, Ojczyźnie i bliźnim), ale również realizowalny i podlegający ewaluacji. Cel ten jest nieosiągalny, bo praktycznie zawsze (do końca świata) będziemy mieli młodych ludzi, których można wspierać...

[Rafal]

Warzywniak nie musi miec misji. On ma cel: przynosić kasę właścicielowi. Większość misji organizacji zarobkowych to mydlenie oczu - albo strategia znalezienia swojej niszy ekologicznej, z której zostanie przegnany konkurent i nie będzie miał szans na objęcie tegoż habitatu. Główny cel pozostaje ten sam: przynosić kasę!!

No nie do końca. Warzywniak oczywiście ma przynieść kasę - ale moze to robic różnymi drogami. Musi sie zdeydowac na jakąś STRATEGIę> Może uznac, że nasz warzywniak, będzie oferował świeże produkty - tym sie będzie różnił od konkurencji i tym będzie zyskiwał przewagę strategiczną. może uznać, że nasze produkty będą czyste ekologicznie, albo, że będzie sie specjalizował w marchewkach. Zawsze jest to jakas strategia działania.

Która służy wprawdzi epoprawieniu konkurencyjności - ale też (co za tym idzie) efektywności, a wiec zwiększeniu zysku.

W ZHP tym zyskiem będzie coraz wiecej młodych ludzi worganizacji. I żeby nikomu nie myliło się czy ZHP jest organizacja patriotyczną, czy militarną czy wychowawczą - ktoś (najlepiej delegacie) gdzieś (najlepiej na Zjeździe) musza określić po co ta organizacja tak naprawde jest - czyli określić MISJę.

Patrzę na to jeszcze inaczej. Tysiące uniwersytetów na całym świecie, miliony firm, setki specjalistów i jeden guru od zarządzania (Peter Drucker) - wszyscy widza potrzebe formułowania misji, budowania strategi, wszyscy widza w tym możliwość uzyskania przewagi, wszyscy widza w tym szanse na zwiększenie efektywności działania organizacji.

Powiedz mi - czemu my w ZHP nie chcemy uznać tego dorobku? Dodajmy, że chodzi o dorobek naukowy i dorobek wynikający z praktyki zarządzania.

Może w naszej tradycji jest odwoływanie sie tylko do tego, co istniało przynajmniej 90 lat temu - a wszystko co nowsze jest "be".

Rafał

[dominik jan domin]

Ja na to patrzę tak:

Najpierw jest CEL nadrzędny, strategiczny: WYCHOWANIE, ale nie powinniśmy ująć tego jednym słowem, tylko jednym, pięknym zdaniem: kogo, po co, jak.

Następnie misja, której juz nik nie bedzie się uczył na pamięć, bo będzie może na pół strony, może na dwie: uszczególowienie tegoż celu nadrzędnego, strategicznego.

Następnie reszta strategii: cle operacyjne, działy pracy, priorytety, wskaźniki itd.

Całość da nam dopiero efektywność*, a co za tym izie - wzrost konkurencyjności (jako ekolog będę się trzymał tej kolejności).

* Oczywiście nie tylko efektywność, także świadomość celu strategicznego (po co istnieje organizacja), metod którymi do tego dochodzimy, wartości, które uznajemy za nasze itd.

[Rafal]

Dominik. Mówimy o tym samym, tylko różnymi słowami.

Najpierw cel - zgadzam się. Ja ten cel nazywam misją.

Potem misja - pół strony. Czyli wizja - wg. nazewnictwa stosowanego przez zespół strategiczny.

Potem cele operacyjne. Tak jest potem cele operacyjne.

Jak dla mnie, musimy najpierw zdefiniować pojęcia

I znowu - by byc zrozumiałymi zastosowaliśmy pojęcia jakie stosuje sie powszechnie w zarządzaniu. Nie odkrywaliśmy jakiejś innej ameryki, ani nie pisaliśmy "harcerskiej" teori zarządzania.

Rafał

[dominik jan domin]

W niektórych, co mądrzejszych ustawach, na początku jest słowniczek terminów. Nie wszyscy korzystaja z tych samych książek odnośnie zarządzania Może by wkleić słowniczek terminów używanych przez zespół strategiczny?

Bo posiłkując się SJP PWN mozna dojść do różnych wniosków.

[StaryWilk]

Rafale ! Moim zawodem jest r e d a g o w a n i e . Drugim p r z e k ł a d . /jest i rzeci i czwarty.../
Bardzo chętnie i bezkrytycznie stosujemy terminy przekładane z angielszczyzny, bardzo chętnie powołujemy się na prawdy odkryte na świecie itp itd. To dobrze ! Ale Dominik bardzo słusznie napisał, że to co PT Zespół nazwał, już dawno było, i niekoniecznie wynika to z 90- letniej , omszałej i zwiędłej tradycji . To błąd ! Najlepszy to zresztą dowód że rozumiemy i mówimy o tym samym. Ja nie znoszę modnych określeń ! "trendy" /pfe !/ Skauting i harcerstwo to był i jest ruch nowoczesny, choć masz rację widząc niekiedy u nas bałwochwalcze uwielbienie ...tradycji. Ale CELE Bi Pi i Małkowskiego to właśnie MISJA ! Była i jest zapisywana i realizowana. Już prawie się przekonałem, by taki zapis był - jak pacież dla nas wszystkich ! I jest potrzebna aktualizacja Misji, by nie stało sie tak jak po I Wojnie nastąpiła czarna dziura jak napisał chyba Lucumon.
Napiszmy terminy i definicje, niech tam....może być M I S J A :p

[Rafal]

dominik jan domin napisał:
W niektórych, co mądrzejszych ustawach, na początku jest słowniczek terminów. Nie wszyscy korzystaja z tych samych książek odnośnie zarządzania Może by wkleić słowniczek terminów używanych przez zespół strategiczny?

Tak już na marginesie powiem, że w gronie samego zespołu, spory definicyjne i pojęcieowe i znaczeniowe trawły od początku. Dość powiedzieć, że argument, że w jednych książkach jest to, a w drugich co innego upadł. Bo okazało się, że we wszystkich książkach jest to samo

Tylko nam sie wydawało inaczej.

I nie posiłkujmy się słownikiem, bo słownik nie wyjaśni w którym miejscu w strategi ma być cel, a w którym misja. Słownik podpowie co to znaczy cel, albo co znaczy misja. A co ma z czago wynikać - to już nie.

Rafał

[dominik jan domin]

Praktyka z sądów:
- jeśli w ustawie słowo nie jest zdefiniowane, to sąd posiłkuje się słownikiem języka polskiego.

To mało wystarcza dla naszej działalności, więc może jednak taki słowniczek - i co po kolei ma z siebie wynikać?

[Rafal]

dominik jan domin napisał:
Praktyka z sądów:
- jeśli w ustawie słowo nie jest zdefiniowane, to sąd posiłkuje się słownikiem języka polskiego.

To z ZHP daleko by nie zajechał. Bo u nas komenda słownikowo to nie komenda, tylko zarząd, namiestnik jest czasem mianowany a czasem wybierany (więc słownikowo też nie pasuje) mało kto rozumie (na zewnątrz) słowo kształcenie, bo w słowniku na określenie tego co robimy jest szkolenie, w tym czym jest projekt sami się gubimy - podobnie jak ze słowem "program", "instruktor" to ktoś kto udziela instruktażu - a w ZHP to prostu kadra organizacji itd.

Więc skoro juz sami zapętliliśmy sobie tak bardzo język - to czemu nie skorzystać z czytelnych zewnętrznych wzrorców. W każdym podręczniku zarządzania, słowo misja definiowane jest podobnie, podobnie jak słowo cel, czy wizja. Spece od zarządzania, gdy się spotkają i pytaja o misję to wiedzą o czym mówią. A my im mamy tłumaczyć, że nasza misja to wasza wizja, a wasza misja to nasz cel?
Do tego proces budowania strategi ma określona metodologię, więc po co wymyślać nowa metodologię budowania strategi - "harcerską"?

Rafał

[Lucumon]

Rafal napisał:
[To z ZHP daleko by nie zajechał. Bo u nas komenda słownikowo to nie komenda, tylko zarząd, namiestnik jest czasem mianowany a czasem wybierany (więc słownikowo też nie pasuje) mało kto rozumie (na zewnątrz) słowo kształcenie, bo w słowniku na określenie tego co robimy jest szkolenie, w tym czym jest projekt sami się gubimy - podobnie jak ze słowem "program", "instruktor" to ktoś kto udziela instruktażu - a w ZHP to prostu kadra organizacji itd.

Rafał

Może należałoby to powoli zacząć zmieniać - nie rezygnować oczywiście z komend, komendantów i instruktorów - mimo wszytsko nie chciałbym mieć zamiast komedy "zarządu dzielnicowego" , a zamiast komendanta "prezesa obwodowego" itp.>:(
Natomiast nie rozumiem, czemu szkolenia nie nazywać szkoleniem, kadry kształcącej - kadrą szkoleniową itd. Tak samo słowo "namiestnik" wydaje mi się trochę wwiedzione na siłę - wiem, że bylki przed wojną namiestnicy, ale teraz to kojarzy się albo z panem Skrzetuskim - namiestnikiem chorągwi pancernej albo z namiestnikiem kolonii lub kraju okupowanego. Czy namiestnicy nie mogli by być pr prostu szefami pionów, szefami referatów, referentami ds. takich a takich?

Nie jestem zwolennikiem upodabniania na siłę harcerstwa do różnych będących obecnie na fali i na topie NGOsów, trochę mnie drażni ta NGOsowska nowomowa z projektami, misjami, produktami - przynajmniej przy pierwszym wrażeniu, ale z drugiej strony nie twórzmy nazewniczego harctrixu tam gdzie naprawdę nie jest to potrzebne.